О "чудо-приборе" и аннулированном кредитном контракте

Фото Право.Ru

Покупательница возвратила отчуждателю приобретённый в долг "чудо-фильтр" для воды, и согласно суденому вердикту аннулировала заключенное для осуществления приобретения кредитное соглашение. Не обращая внимания на это, "Альфа-банк" продолжал требовать с нее возврата задолженности согласно соглашению. Суд инстанции первого уровня решил, что банк вправе представлять претензии, но апелляция с ним не дала согласие.
В октябре 2012 года Е. Волкова приобрела чудо-прибор – очиститель воды, как будто бы охраняющий от множества болезней. Приобретение вышло спонтанным. Даме на домашний муниципальный номер телефона сделал звонок представитель организации "Джи Эр Электрик" и внес предложение осуществить демонстрацию возможностей водоочистителя с функцией ионизации модели Evolution прямо у нее дома. Презентация продолжалась не меньше двух часов, отчуждатель в процессе много говорил о здоровье малышей потенциальной покупательницы, говорил, что прибор не просто очищает воду, но и придает ей целебные качества, например предупреждает онкологические болезни. Эта информация Волкову особенно впечатлила, потому, что раком был болен ее брат, и послужила толчком к решению приобрести фильтр. В этот же день, 15 октября, она вместе с удачливым коммивояжером доехала до офиса организации, где оформила товар ценой 96 800 рублей. в долг, заключив с "Альфа-банком" контракт на 3 года с процентной ставкой 25 % годовых.
Через некоторое время Волкова решила аннулировать контракт продажа- и возвратить прибор на базе того, что при продаже ей представили недостоверную данные о товаре, и не поведали о его технических чертях, но в "Джи Эр Электрик" в удовлетворении требования отказали.
Тогда покупательница обратилась в Головинский суд (дело № 2-1350/2013), добавив к иску притязания о расторжении кредитного контракта, взимании с отчуждателя 7900 рублей., которые она успела уплатить в качестве платежей, понуждении "Джи Эр Электрик" вернуть банку остаток суммы по кредитному контракту, стребовать с него в адрес подателя иска неустойку в сумме 27 760 рублей., а также в счет компенсации морального ущерба 50 000 рублей.

Судья Ия Клейн 24 июня 2013 года постановила удовлетворить исковое заявление частично, утвердив обоснованное решение о расторжении обоих контрактов – кредитного и продажа-, и предписав отчуждателя возместить банку остаток суммы по займу и стребовав с него в адрес Волковой расходы, неустойку, штраф и компенсацию морального ущерба в общей сумме 72 400 рублей. Она пришла