Обжаловано решение об аресте имущества бывших госслужащих Дагестана

Защита бывшего врио помощника примьер-министра Дагестана Раюдина Юсуфова обжаловала распоряжение Басманного суда Москвы о наложении обеспечительного ареста на имущество и недвижимость, находящиеся в собствености ему и другим экс-чиновникам — фигурантам дела о хищении 95,8 миллионов рублей, сказал РАПСИ юрист Дагир Хасавов.

"Мы будем ставить вопрос о незаконности вынесенного распоряжения об аресте", — отметил собеседник агентства.
Ранее юрист объявил, что суд в частности арестовал более 100 миллионов рублей, которыми владел родственникам и знакомым его подзащитного.Наряду с этим правильная сумма арестованного имущества всех экс-чиновников не уточняется.
Фигурантами дела также являются бывшие врио примьер-министра Республики Дагестан Абдусамад Гамидов, глава минобразования региона Шахабас Шахов и врио помощника председателя Шамиль Исаев. Они обвиняются в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в очень большом размере).
Все обвиняемые согласно суденому вердикту заключены в тюрьму сроком до 30 июня.
По мнению следователей, Шахов, имея доступ к бюджетным средствам, выделяемым на образовательные нужны, подготовил документы о необходимости приобретения здания для детского сада в одном из республиканских сел. Гамидов же внес данный детский сад в список объектов, планируемых к постройке за счет федерального и республиканского бюджетов.
Заведомо зная, что цена здания с земельным наделом в этом селе с учетом реконструкции под детский сад образовывает приблизительно 12 миллионов рублей, фигуранты дела обеспечили приобретение дошкольного учреждения на 50 мест за 31,8 миллиона рублей, было подчеркнуто в заявлении пресс-службы СК Российской Федерации.По мнению следователей, Шахов, имея доступ к бюджетным средствам, выделяемым на образовательные нужны, подготовил документы о необходимости приобретения здания для детского сада в одном из республиканских сел. Гамидов же внес данный детский сад в список объектов, планируемых к постройке за счет федерального и республиканского бюджетов.
Помимо этого, по мнению следователей, Гамидов и Юсуфов знали о том, что работы по реконструкции здания спецучреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства выполняются наемными рабочими за наличный расчет. Но они все равно решили провести формальный открытый аукцион с целью заключения госконтракта с ООО "Гранд-Строй", составления фиктивных актов о приемке выполненных работ и затрат, и получения возможности перечисления финансовых средств на расчетный счет общества и последующего кражи. Так, в период с 2013 года по 2014 год на этот счет было незаконно и бесплатно перечислено более 41 миллиона рублей, уточнили в ведомстве.
Также установлено, что с 2011 года в собственности Исаева находится туристическая база "Орлиное гнездо". "В соучастии с иными лицами он обеспечил включение турбазы в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2014 год с целью получения возможности кражи выделенных на создание инженерной инфраструктуры средств методом заведомо необоснованного завышения сметной стоимости работ", — выделили в СК РФ. В следствии данных действий бюджету региона был причинен ущерб на сумму около 35 миллионов рублей.
Кроме этого, Гамиду предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с причинением тяжёлых последствий (пункт "в" части 3 статьи 286 УК РФ). Согласно материалам уголовного дела, в 2013 году он вынес распоряжение правительства республики о предоставлении гос гарантий ООО "Дагагрокомплекс" общей стоимостью 1,3 миллиарда рублей. Но наряду с этим не была проведена обязательная для таких случаев экспертиза экономической эффективности проекта, что является нарушением законодательства. Своих обязательств перед кредитными организациями компания "Дагагрокомплекс" не выполнила.
Обвиняемые были задержаны 5 февраля этого года при проведении следственных мероприятий вместе с ФСБ России. По месту их жительства произошли обыски, в ходе которых у Гамидова был изъят золотой пистолет ТТ, два автомата Калашникова, снаряды, и еще пару единиц оружия, уточнили ранее в пресс-службе СКР.

Оплата онлайн-платежа по реквизитам: распространенные методы и вероятные неприятности

Все больше людей предпочитают пользоваться новейшими технологиями и оплачивать налоги, госпошлины и простые квитанции через Интернет. Вариантов, как оплатить квитанцию онлайн по реквизитам, довольно много. Назовем наиболее популярные методы и поведаем о вероятных сложностях для плательщиков.

Оплата услуг по реквизитам организации через персональный кабинет на сайте банка

В случае если на руках имеется квитанция, то в ней в любой момент указаны реквизиты получателя:

• наименование;
• ИНН, КПП, БИК, КБК — дружно либо лишь кое-какие из регистрационных данных;
• назначение платежа, к примеру, за потребленный газ в январе 2018 года;
• в случае если платите штраф, налог, пошлину, в квитанции непременно будет УИН либо идентификатор платежа;
• расчетный, а время от времени и корреспондентский счет.

Осуществляются классические банковские платежи по реквизитам, вышеперечисленным. И чтобы клиенты не стояли в очередях, банкиры разрешают им самостоятельно вырабатывать платежные поручения в личных кабинетах. Наряду с этим большинство данных уже включена в "карточки" организаций-поставщиков, что упрощает процедуру перевода денег.


Чтобы оплатить по реквизитам через Интернет с карты, нужно зайти в персональный кабинет, отыскать нужного получателя, уточнить, кто и за что платит, а позже послать нужную сумму.


К примеру, ИП из Столичной области необходимо заплатить за электричество. Плательщик входит в персональный кабинет на сайте своего банка, выбирает поставщика услуг, заполняет обязательные поля и оплачивает онлайн-квитанцию.


На картинах — персональный кабинет обладателя карты РНКБ. Личные кабинеты клиентов других банков могут различаться по дизайну и функционалу.









Обратите внимание на уплату налогов. В некоторых банках нельзя заплатить с карточки за третье лицо, перевод по реквизитам возможно сделать лишь за себя.

Онлайн-оплата услуг посредством электронных платежных систем

У россиян большой популярностью пользуются так именуемые электронные кошельки: Яндекс.Деньги, Qiwi, другие. С их помощью возможно оплатить и коммунальные услуги, и штрафы, и приобретения в вебмагазинах.


Так выглядит страница поиска получателя платежа у обладателей кошелька Яндекс.Деньги.




На сайте Qiwi предлагают приблизительно такие же варианты.





Пользоваться такими сервисами так же просто, как и личным кабинетом: находите получателя, показываете причину перевода денег, отправляете нужную сумму.


Основная неприятность при применении сервисов — в них нужно сперва пройти регистрацию. А если вы собираетесь проводить платежи на большие суммы (более 5000 рублей в день), нужно будет предоставить копии документов и пройти "проверку личности", которая может затянуться на пару дней. Помимо этого, чтобы оплатить квитанцию электронными рублями, их необходимо сперва положить в кошелек либо получить от кого-то.


Еще одна сложность — не все организации заключили контракт либо открыли отдельный электронный кошелек. Исходя из этого, быть может, онлайн-платеж провести не удастся.

Оплата госуслуг через Интернет

Раздельно нужно сказать об оплате онлайн государственных услуг. В некоторых случаях система одна перенаправит вас на отдельную страницу с списком вероятных вариантов. Среди предложенных способов значительно чаще бывает оплата по реквизитам через Интернет банковской картой (Visa, MasterCard, МИР) или посредством сотового телефона.





Чтобы заплатить с карты, непременно нужно будет указать "тайный" трехзначный код, который показывают на оборотной стороне карты. Специалисты по безопасности не советуют его показывать на подозрительных сайтах, потому, что он разрешает списывать деньги без дополнительного подтверждения. Исходя из этого поразмыслите, хотите ли вы воспользоваться таким методом.


Помимо этого, вам нужно будет указать обладателя карты. В случае если кредитка неименная, заплатить не удастся. Система отклонит операцию.





Еще один принципиальный момент, о котором нужно знать при оплате государственных услуг. Платить за них нужно или наличными, или теми методами, которые предложены. Даже в случае если имеется все реквизиты для независимого формирования платежного поручения, не рекомендуем оплачивать услуги через персональный кабинет либо посредством электронного кошелька. Деньги, конечно, дойдут, но получатель не сможет их "выявить", в силу того, что они придут от банка, с которым не заключено соответствующее соглашение.


Ниже вы можете ознакомиться с официальным ответом представителей системы, принимающей платежи за госуслуги, на вопрос, по какой причине деньги посланы, но получатель их не видит.



Из ответа ясно, что деньги нужно будет возвращать самостоятельно. А потому, что эта процедура довольно забюрократизирована, при оплате госуслуг онлайн рекомендуем следовать приведенным на странице руководствам.

Омбудсмен Орловской области пообщался с подростками, избившими девочку

Уполномоченный по правам ребенка в Орловской области Владимир Поляков провёл личные беседы с несовершеннолетними воспитанницами социально-реабилитационного центра, которые в январе этого года избили девочку, сообщается в четверг на сайте федерального омбудсмена Анны Кузнецовой.

В ходе инцидента, случившегося 9 января, девочки 2002, 2003 и 2004-го года рождения избили 12-летнюю воспитанницу центра, заподозрив ее в распространении о них недостоверной информации. Видеозапись случившегося была опубликована в Интернете. Зачинщицы конфликта были помещены в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при УМВД Орловской области.
"Целый период нахождения в Центре временного содержания, с девочками работали психологи, проводилась личная воспитательно-профилактическая работа, направленная на устранение недостатков в поведении, формирование новых знаний, умений, положительных навыков, приобщение к учебе и труду. Также проведены личные переговоры с родителями и членами семей девочек, анализ результатов которых продемонстрировал, что основными мотивами противозаконного поведения воспитанниц, в частности стал ослабленный контроль со стороны родителей, отсутствие согласия между детьми и родителями, незанятость несовершеннолетних и негативное влияние со стороны друзей", — информирует пресс-служба уполномоченного.
В связи с тем, что за время нахождения в учреждении нарушений дисциплины со стороны девочек не было, незадолго до они возвратились в школу и приступили к учебе.

Муниципальные органы не обязаны хранить регистрационные карточки граждан — ВС

Верховный суд (ВС) РФ разрешил чиновникам муниципальных органов власти не хранить карточки, оформляющиеся при регистрации граждан в жилые помещения по месту нахождения и по месту жительства в пределах РФ, передаёт обозреватель РАПСИ из зала суда.

В пятницу ВС удовлетворил исковое заявление администрации муниципального образования города Братска о признании недействующим пункта 84 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой (ФМС) государственной услуги по регистрационному учету россиян в части возложения на лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, обязанности хранения карточек регистрации граждан.
Позиция истца
Евгений Борисов, представитель административного истца, в судебном совещании не находился. В исковом заявлении он указал, что оспариваемый пункт регламента незаконно возлагает на муниципальные органы власти обязанность по хранению регистрационных карточек граждан.
"Пункт 84 регламента противоречит закону "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места нахождения и жительства в пределах РФ", в котором отсутствует норма, уполномочивающая лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, хранить карточки регистрации граждан", — говорится в административном иске.
Представитель Минюста РФ поддержала исковые требования заявителя и просила их удовлетворить. "При составлении оспариваемого документа ФМС вышла за пределы своей компетенции, потому, что вопросы деятельности третьих лиц не могут быть предметом административного регламента ФМС", — обьяснила свою позицию представитель Министерства Юстиции.
Позиция МВД
Представитель административного ответчика в лице МВД (МВД) РФ против удовлетворения заявленных требований возражал. Он утвержает, что в административном регламенте были практически зафиксированы отношения, которые имеют место уже продолжительное время.
Представитель МВД объявил, что Сейчас ни одним другим нормативным актом не установлена обязанность по хранению регистрационных карточек. "Запрещено отменять единственную правовую норму, регулирующую отношения в данной сфере, это может привести к разрушению всей системы регистрации граждан", — выделил он.
"В случае если оспариваемое положение будет признано недействующим, появляется вопрос, кто будет осуществлять функцию по хранению регистрационных карточек? МВД такие полномочия не предоставлены. Также неясно, как граждане будут реализовывать свое право на получение информации, которая предоставляется им методом выписок из домовых книг", — заключил представитель ответчика.
Но прокурор Лариса Масалова заявила о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. "Возложив на лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, обязанность по хранению карточек, ФМС практически вышла за пределы предоставленных ей полномочий", — отметила в заключении прокурор.

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

Ilya Platonov / Shutterstock.com

17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось выстроить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру только 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Но застройщик отказался удовлетворить это требование, растолковав свое решение тем, что в связи с целевым расходованием финансовых средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по купленным объектам, выплата неустойки не представляется вероятной. В качестве компенсации общество предложило Г. купить у него другую недвижимость на льготной основе.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества "К" в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., и компенсацию морального ущерба в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования без принуждения. Застройщик, со своей стороны, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального ущерба – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд дал согласие, что застройщиком были нарушены сроки исполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки честными (ч. 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в кое-какие законы РФ", потом – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он снизил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А потому, что Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потом – закон о защите прав потребителей). В следствии иск был удовлетворен только частично (решение Прикубанского райсуд г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества "К" в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального ущерба в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция вполне поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). Поэтому истец был должен обратиться в Верховный Суд РФ, и тот вправду усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен контрактом (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено без принуждения, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Наряду с этим ВС РФ выделил, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате показывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки без принуждения. Предложение ответчика дать истцу другую квартиру на льготной основе не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, имеется все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК России при рассмотрении дел о защите прав потребителей вероятно крайне редко. Наряду с этим будут соблюдены два условия:

• наличие соответствующего заявления ответчика;
• указание судом мотивов, по которым он считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Распоряжения Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым понижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит подчернуть, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже пересматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении вышеуказанного спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Упрощенная бухгалтерская финансовая отчетность за 2017 год

Организации, которые относятся к категории малого бизнеса, есть в праве предоставлять в органы статистики и налоговой службы упрощенную бухгалтерскую денежную отчетность. Баланс и отчет о денежных итогах в этом случае расположены на одном бланке и имеют сокращенную форму. Мы узнали, кто сдает упрощенную бухгалтерскую денежную отчетность, и как заполнить бланк верно.

Для субъектов малого бизнеса предусмотрен множество изюминок составления годового отчета. В частности, специально для них приказом Министерства финансов № 66н утверждена упрощенная бухгалтерская денежная отчетность (КНД 0710096). Сроки и порядок ее направления в органы Росстата и ФНС не отличаются от установленных для всех остальных юрлиц. Единственная привилегия — мелкий бланк и отсутствие обязанности давать пояснения. Разберемся подробнее, упрощенная бухгалтерская денежная отчетность, кто сдает годовой отчет в таком виде и какие существуют исключения.

Кто считается малым бизнесом

Для начала узнаем, кто в праве на такую привилегию предусмотренную законом от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", то есть, осознаем, кого можно считать представителями малого бизнеса. Критерии отнесения организаций и личных предпринимателей к этой категории прописаны в действующей редакции закона от 24.07.2007 № 209 "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ". Так, в 2017 году малым предприятием считались организации, у которых:

• средняя численность работников за 2016 год не превышает 100 человек (как верно посчитать работников, поведано в приказе Росстата от 30.12.2014 № 739). В микропредприятии не может работать более 15 человек;
• размер дохода от ведения предпринимательской деятельности не превышает 800 млн рублей за год для малых фирм и 120 млн рублей за год для микропредприятий. Такие значения установлены правительством. Аналогичные ограничения предусмотрены для балансовой стоимости активов организации, под которой следует понимать остаточную цена основных средств и нематериальных активов организации. Вычислить этот показатель вероятно лишь на основании данных бухучета.
• часть участия в уставном капитале РФ, ее субъектов, городов, и публичных и религиозных организаций и фондов социальной помощи, и российских юрлиц не превышает 25 %, а часть участия иностранных организаций — 49 %. Но из этого правила существуют исключения. Так, ограничения по участию в уставном капитале не распространяются на хозяйственные общества и партнерства, которые работают над использованием на практике результатов интеллектуальной деятельности, при условии, что исключительные права на эти результаты принадлежат их соучредителям. Помимо этого, требование не распространяется на организации, приобретшие статус участника проекта в соответствии с законом от 28.09.2010 № 244 "Об инновационном центре "Сколково"", и другие компании, включенные в Список юрлиц, предоставляющих господдержку инновационной деятельности в формах, установленных законом "О науке и государственной научно-технической политике", утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2015 № 1459-р.

Принципиально важно не забывать, что с 10.08.2016 ФНС России ведет единый реестр МСП и к малым фирмам практически относятся лишь те организации и ИП, которые в него включены.

Исключения из правил

Порядок того, для кого вероятен упрощенный учет и упрощенная бухгалтерская денежная отчетность (КНД 0710096), регулирует ФЗ о бухучете. В его статье 20 сказано, что такое право является одним из правил регулирования бухгалтерского учета в России. Но не все МП имеют на это право. Так, в пункте 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ приведен закрытый список юрлиц, которые обязаны новости полный учет, а значит, сдавать годовой отчет полностью. К ним относятся:

• жилищные и жилищно-строительных кооперативы;
• микрофинансовые организации;
• кредитные потребительские кооперативы;
• нотариальные палаты;
• юридические консультации;
• коллегии юристов;
• адвокатские бюро;
• организации госсектора;
• политические партии;
• некоммерческие организации, которые включены в реестр, предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 закона от 12.01.1996 № 7 "О некоммерческих организациях", в качестве иностранных агентов.

В случае если организация является малым предприятием по всем параметрам, но наряду с этим является МФО, потребительским кооперативом либо адвокатским бюро, упрощенная денежная отчетность не для нее, сдавать все отчеты придется в полном варианте.

Упрощенная денежная отчетность — 2018

Для упрощенного учета у субъектов малого бизнеса законодатели в далеком прошлом обещают создать особый федеральный стандарт. Но это обещание до сих пор не выполнено, исходя из этого малые предприятия руководствуются целым рядом законов и нормативных актов, например, таковой учет и отчетность регулируют:

• закон от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете";
• Положение по бухучёту "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденное приказом Министерства финансов России от 06.07.1999 № 43н;
• Положение по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н;
• приказ Министерства финансов России от 02.07.2010 № 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций";
• другие действующие нормативные документы по бухучёту.

Не смотря на то, что малые предприятия не должны подавать вместе с годовым отчетом пояснительную записку, в силу пункта 39 ПБУ 4/99 они есть в праве дать контролирующим органам любую дополнительную данные о себе. Эта информация подается в произвольной форме, поскольку не является утвержденным приложением к отчету.


Упрощенная бухгалтерская денежная отчетность за 2017 год оформляется в соответствии с порядком, изложенным в информации Министерства финансов № ПЗ-3/2015. В документе дано право самостоятельно принимать решение о включении в годовой отчет форм об изменениях капитала и движении финансовых средств. Помимо этого, МП может самостоятельно создать форму отчета, применяя упрощенные формы бухгалтерского баланса и отчета о денежных итогах. Но она должна быть предоставлена на утвержденном бланке.

Упрощенная бухгалтерская денежная отчетность: пример заполнения

Малые предприятия есть в праве раскрывать в годовом отчете меньший количество информации, если сравнивать с остальными организациями. Так, актив баланса малого предприятия складывается из одного раздела вместо двух, в нем необходимо отразить всего пять показателей плюс результат. В пассиве баланса — один раздел из шести показателей плюс результат. В силу закона № 402-ФЗ, всем строчкам, по которым указаны укрупненные показатели ("Материальные внеоборотные активы", "Нематериальные, денежные и другие оборотные активы"), нужно присвоить код, соответствующий громаднейшему из вошедших в сумму строки показателей.


Помимо этого, заполняя строчок "Материальные внеоборотные активы", нужно включить информацию о дебетовых сальдо по счетам 01, 03, 07, 08 (за исключением субсчетов 08-5 и 08-8), 15 и 60, и указать сальдо по счету 16 и кредитовое сальдо по счету 02. Заполняя строчок "Нематериальные, денежные и другие внеоборотные активы", нужно включить в нее дебетовые сальдо по счетам 04, 58, 97, и субсчетам 08-5, 08-8, 55-3, 73-1 и кредитовое сальдо по счетам 05 и 59. Это найдено в пункте 35 ПБУ 4/99.


В отчете о денежных итогах для малых фирм всего семь строчков вместо простых 18, и вполне отсутствует раздел "Справочные данные". Организация может не показывать информацию о связанных сторонах в бухгалтерской отчетности и не предоставлять данные по ее сегментам. Каждые события бухгалтерского учета должны отражаться в отчете лишь из требования рациональности, как это предписано пунктом 19.4 информации Министерства финансов. В соответствии с этим документом, при формировании бухгалтерской отчетности субъектам малого бизнеса нужно исходить из того, что в бухгалтерской отчетности должно быть дано точное и полное представление о денежном положении организации, итогах ее деятельности и обо всех изменениях в денежном положении за год.


В качестве примера того, как подобающа смотреться отчетность (КНД 0710096), мы взяли условное ООО "Пример", скачать безвозмездно бланк упрощенной бухгалтерской отчетности 2017 возможно в конце статьи. Компания использует упрощенную систему налогообложения "доходы" со ставкой налога 6 %. Она занимается оценочной деятельностью. У нее отсутствуют нематериальные, денежные и другие оборотные и внеоборотные активы. Учетной политикой организации предусмотрено, что выручка определяется по мере поступления денег от клиентов, а затраты будут считаться по мере их оплаты и относятся на уменьшение денежного результата текущего периода, как это предусмотрено в ПБУ 1/2008 и ПБУ 10/99.

Пример заполнения упрощенной бухгалтерской отчетности, 2017 год

Отчет о денежных итогах

Срок сдачи и ответственность за непредоставление

Срок сдачи бухотчета за 2017 год для малых фирм и всех остальных хозяйствующих субъектов — 31.03.2018. Наряду с этим у органов Росстата имеется право послать отчет на доработку при выявлении несоответствий. В этом случае исправленный отчет должен быть повторно сдан в территориальный орган статистики в течение двух дней.


Непредоставление либо несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности даже в сокращенном варианте является правонарушением. За любой непредоставленный документ юрлицо оштрафуют на 200 рублей, а его чиновников — на сумму от 300 до 500 рублей. Помимо этого, будут применены санкции статьи 19.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за опоздание со статистической отчетностью. Штраф по этой статье для должностного лица может составить до 5000 рублей.

Годовой отчет за 2017 год посредством КонсультантПлюс

Все нужные экспертные материалы для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности за год возможно отыскать в системе КонсультантПлюс. В ней имеется особый материал на эту тему — "Практическое пособие по годовой отчетности-2016", в котором досконально разобраны все аспекты и нюансы, приведены примеры и пошаговые инструкции, и образцы заполнения всех форм и бланков.


Тем, кто пока не относится к довольным пользователям КонсультантПлюс, предлагаем сокращенный бесплатный вариант — бесплатный электронный сборник на эту тему. Одно ограничение: сборник доступен лишь для Санкт-Петербурга.

---

Упрощенная бухгалтерская отчетность 2017, бланк, скачать безвозмездно

Скачать в формате .pdf


Скачать в формате .xls

Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим серьёзным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица будут основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.