Юристы недовольны президентским законом об ответственности за преследование бизнеса

В не оценили предложенный Владимиром Путиным пакет правок в ст. 299 УК и 151 УПК, которые усиливают ответственность по уголовному законодательству за противоправное преследование предпринимателей, и подчеркнули, какие трудности могут появиться при употреблении новеллы. Подобающее письмо глава палаты Юрий Пилипенко отправил главе Комитета по конституционному закону и государственному строительству Совфеда Андрею Клишасу.
Отметим, что проект подобающих правок в последних числах Октября внес в государственную думу глава государства. Соответственно им, большая санкция ст. 299 УК о привлечении априори невиновного к суду возрастает с пяти до 7 лет тюрьмы . Помимо этого, эту статью предлагается дополнить ч. 3 – привлечение априори невиновного к суду, совершенное с целью воспрепятствования деятельности в области предпринимательства или из корыстной либо другой личной заинтересованности и повлекшее завершение деятельности в области предпринимательства, или причинение большого вреда – свыше 1,5 миллионов рублей. За это возможно будет получить до 10 лет тюрьмы . Государственная дума приняла закон во втором и третьем чтениях 30 ноября (см. "Государственная дума приняла закон об увеличении ответственности по уголовному законодательству за противоправное преследование бизнеса").

Как подтвердить состав правонарушения?

По большей части претензии ФПА связаны поэтому с предложенной ч. 3 ст. 299 УК. Первая трудность, с которой нужно будет столкнуться: доказывание объективной стороны состава правонарушения, другими словами незаконности возбуждения дела. Согласно с действующими нормами УПК, распоряжение дознавателя либо дознавателя о возбуждении дела можно считать противоправным, в случае если на момент его вынесения для этого не было предлога (сообщения о правонарушении) либо оснований (нужного количества данных).
На протяжении ревизии сообщения о правонарушении дознаватель либо дознаватель должны в установленные законом периоды определить, что случившееся событие официально содержит показатели состава правонарушения. Точно определить, было ли оно произведено возможно лишь после осуществления комплекса следственных и процессуальных деяний. Наряду с этим параметров "достаточности" данных для возбуждения дела в законе нет, они субъективны для всякого дознавателя. Вследствие этого будет трудно подтвердить, что подобающее распоряжение, в первую очередь, вынесено неправомерно, а во-вторых, умышленно, убеждённы в ФПА.

"Шаткость" конструкции нормы

Второй "минус", согласно точки зрения юристов, – неверная конструкция состава правонарушения, потому, что она затрудняет доказывание причинной связи между решением о возбуждении дела и указанными в норме следствиями.
Так, в новелле произнесено, что следствиями деяний дознавателя либо дознавателя будет завершение деятельности в области предпринимательства либо причинение большого вреда. Наряду с этим само по себе вынесение распоряжения о возбуждении дела бизнесу никак мешать не в состоянии. Отрицательные следствия могут нести конкретные следственные либо процессуальные деяния, подобные такие как арест имущества либо счетов, изъятие документов и серверов, заключение в тюрьму топ-управляющего менеджмента либо обладателей учреждения и пр. Но все они входят в свыше широкое определение "уголовное преследование", которого в предложенной новелле нет.
Указанные несоответствия послужат причиной к трудностям в доказывании причинной связи между решением о возбуждении дела и прописанными в норме следствиями. "Вследствие этого считаем, рационально поменять "противоправное возбуждение дела" на "противоправное уголовное преследование"", – подчеркнули в ФПА.

Кто субъект правонарушения?

И, в-третьих, фактически могут появиться проблемы с установлением субъекта правонарушения. В одобренной парламентариями версии закона им является официальное лице, возбудившее дело. Но нередки случаи, когда производство начал один дознаватель, а все деяния по нему, которые как раз таки и нанесли вред бизнесу, проводил иной. Но к ответственности будет притянут поэтому первый из них.
"Изложенное говорит о том, что состав нарушения обязан заключаться поэтому в противоправном уголовном следствии", – резюмирует Пилипенко в письме. Не обращая внимания на критику, в ФПА начинание президента поддерживают, потому, что оно позволит "гарантировать условия для исключения возможности давления на бизнес и создания благоприятного делового климата в стране".

Посмотрите также хорошую информацию по вопросу договор сублизинга. Это может быть будет небезынтересно.