Судам всех уровней нередко приходится пересматривать дела, связанные с опытными болезнями. Сотрудников тревожит оплата пособий, работодателей и представителей Фонда соцстрахования - соблюдения режима начисления и оплаты страховых платежей. В обзоре практики судов - споры, связанные с опытными болезнями.

1. Действующие правила учета и определения опытных болезней отвечают нормам Конституции РФ

Конституционный Суд признал абсолютно законными и не преступающими права граждан нормы Положения о следствии и учете опытных болезней. Судьи отказали гражданину, обжаловавшему конституционность этого нормативно правового акта.

Суть спора

Гражданин обратился с претензией в Конституционный Суд, в которой опротестовывал конституционность некоторых норм Положения о следствии и учете опытных болезней, утвержденного распоряжением Руководства РФ от 15 декабря 2000 года N 967.
Например, податель заявления думает, что норма, по которой учреждение здравоохранения, определившее подготовительный диагноз - хроническое опытное заболевание, должно отправить больного в месячный период на амбулаторное либо стационарное исследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение либо его подразделение, преступает его права. Помимо этого, грдаждани не согласен с притязаниями о том, что Центр опытной патологии на базе клинических данных состояния организма сотрудника и продемонстрированных документов обязан определить последний диагноз - хроническое опытное заболевание (в частности появившееся через долгий период после завершения работы в контакте с вредными веществами либо производственными моментами) и составить медицинское заключение, и с тем, что установленный диагноз - острое либо хроническое опытное заболевание может быть поменян либо отменен центром опытной патологии на базе итогов сверх того исследований и экспертизы.
Согласно точки зрения подателя заявления, данные положения мешают реализации его права на получение обеспечения по обязательному общественному страхованию в связи с опытным заболеванием, и преступают его права на защиту здоровья и не отвечают ряду статей Конституции РФ.

Судебное Решение

Конституционный Суд изучил материалы, продемонстрированные гражданином и не наше оснований для принятия этой претензии к разбирательству. В определении от 19 ноября 2015 г. N 2635-О судьи отметили, что статьей 7 Конституции РФ регулирована защита труда и здоровья людей в РФ, и определены гарантии соцзащиты. Нормами статьи 39 Конституции РФ всякому гражданину гарантируется общественное обеспечение в установленных законодательством случаях.
Законодатель уладил обеспечение по обязательному общественному страхованию сотрудников от несчастных случаев на производстве и опытных болезней в законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об неукоснительном общественном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней". Исходя из норм права, страховщик должен реализовать обеспечение по страхованию. Такая обязанность появляется в случае обоснования в соответствии с правилами обстоятельства повреждения здоровья застрахованного благодаря несчастного случая на производстве либо опытного заболевания. Наряду с этим опытным признается хроническое либо острое заболевание застрахованного, являющееся итогом действия на него вредного (вредных) производственного (производственных) момента (моментов) и повлекшее временную либо крепкую потерю им опытной трудоспособности.
Нормы Положения о следствии и учете опытных болезней, выступающие компонентами юридического механизма установления присутствия опытного заболевания, нацелены на обеспечение соцзащиты сотрудников, подвергшихся действию вредных производственных моментов. Исходя из этого, они не в состоянии расцениваться как преступающие конституционные права подателя заявления, заболевание которого было признано не связанным с его работой.

2. Гражданин с опытным заболеванием обязан получать ежемесячное пособие в сумме среднего дохода

Сотруднику, который купил опытное заболевание, работодатель должен выплачивать ежемесячную компенсацию в сумме отличия между практическим ежемесячным пособием, которое ему выплачивает ФСС и его потерянным средним доходом. К такому выводу пошёл Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Гражданин работал в должности пилота-начальника. В итоге действия авиационных шумов в течении 35 лет и отсутствием в гражданской авиации Российской Федерации верных средств защиты экипажа от шума, гражданин получил опытное заболевание. Об этом был составлен акт, после протекания медкомиссии. Из-за непригодности к последующей работе пилотом, в связи с заболеванием, гражданин лишился работы из компании, в связи с его отказом от перевода на другую работу.
Ввиду статьи 5 закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об неукоснительном общественном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней" гражданин был застрахован от несчастного случая либо опытного заболевания. Ему была определена степень потери опытной трудоспособности на первые два года после увольнения 40% , а через 3 года - 30% бессрочно. На базе этого ему была избрана ежемесячная страховая оплата.
Практически выплачиваемые гражданину ФСС суммы составляли большой размер, устанавливаемый каждый год согласно с законом "О бюджете ФСС РФ". Но они были ниже среднего дохода, который он получал, работая в последние годы. Исходя из этого гражданин шёл в судебные органы и отметил, что размер страховых оплат не отвечает объему причиненного вреда, в связи с чем, ввиду статьи 1085 ГК РФ РФ он в праве на взимание с работодателя отличия между размером потерянного дохода и создаваемой ФСС ежемесячной страховой оплатой. Помимо этого, он отметил, что размер его потерянного дохода должен быть исчислен правильно, находящимся в статье 12 закона от 24 июля 1998 года "Об неукоснительном общественном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней".

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня исковые притязания гражданина были удовлетворены полностью. Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 02.06.2015 N 33-9059/2015 по делу N 2-744/2015 согласился с выводами сотрудников и оставил судебное решение инстанции первого уровня без изменения.
Судьи отметили, что ввиду статьи 1072 ГК Российской Федерации и статьи 1085 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, должно возмещать потерпевшему лицу потерянный доход полностью, а не в каких-то части. В спорной ситуации вред, который был причинен здоровью подателя иска в итоге происхождения у него опытного заболевания, превышает размер выплачиваемых ему за счет ФСС сумм покрытия по страховке. Исходя из этого суд инстанции первого уровня пошёл к правильному выводу о том, что работодатель должен компенсировать отличие между суммами покрытия по страховке и причиненным вредом.
Как подчеркнули судьи, при таких обстоятельствах речь не идет о двойной ответственности работодателя, потому, что с него не взыскивается сумма покрытия по страховке, которую уже выплачивает потерпевшему гражданину страховщик - ФСС. Работодатель должен возмещать лишь вред здоровью, в виде отличия между средним и страховым возмещением доходом сотрудника. Так, нереально сказать о двойном взимании одних и тех же сумм, поскольку есть взимание недостающей суммы возмещения вреда здоровью. Кроме положений ГК РФ о